Yalan tanıklık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/15089 Esas 2018/1193 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/15089
Karar No: 2018/1193
Karar Tarihi: 07.02.2018

Yalan tanıklık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/15089 Esas 2018/1193 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Murat İnceustaoğlu’nun intihar etmesi olayıyla ilgili olarak yalan tanıklık yapmak suçundan hüküm giymiştir. Ancak, yargılama sürecinde sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Bununla birlikte, sanığın ilk beyanında diğer sanığın olay yerinde bulunmadığına dair ifadesine karşın, daha sonra vermiş olduğu beyanında geri adım atarak ismini karıştırmak istemediği için yalan beyanda bulunduğunu itiraf etmesi ve bu durumun diğer tanıklar tarafından da doğrulanması nedeniyle, etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir tartışmanın yapılmamış olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin yanlış yazılması da bir eksiklik olarak nitelendirilmiştir. Bu nedenlerden dolayı, hükmün yasaya aykırı olduğu kararına varılmış ve hüküm, kanun maddeleri uyarınca bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri, TCK'nun 274/1. maddesi ve CMK'nun 232/6, 321 ve 325. maddeleridir. TCK'nun 274/1. maddesi, etkin pişmanlık hükmü, CMK'nun 232/6. maddesi, kararın gerekçeli başlığı, CMK'nun 321. maddesi, bozma kararının uygulanması ve CMK'nun 325. maddesi, sanığa tevzi edilen bozma kararının teşm

8. Ceza Dairesi 2017/15089 E. , 2018/1193 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yalan tanıklık
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın, Murat İnceustaoğlu’nun intihar etmesi olayıyla ilgili olarak Kastamonu Cumhuriyet Savcılığında yürütülen soruşturmada, Cumhuriyet Savcısı huzurunda, 22.05.2008 tarihinde alınan yeminli beyanında diğer sanık ...’in olay yerinde bulunmadığına dair beyanı karşısında; 18.09.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığındaki yeminli beyanında önceki beyanından dönerek ...’in olay yerinde bulunan arabada oturduğu, ancak sabıkalı olması nedeniyle ismini karıştırmak istememelerinden dolayı yalan beyanda bulunduklarını söylemesi ve bu durumun ... ve ...tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında, TCK"nun 274/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “22.05.2008” yerine “2008” olarak yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK.nun 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e teşmiline, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.