Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2377 Esas 2017/5243 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2377
Karar No: 2017/5243
Karar Tarihi: 11.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2377 Esas 2017/5243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve kendi adına tescili için dava açmıştır. Ayrıca davalının kötü niyetli ve dolandırıcılık yaptığı iddiasıyla 20.000 TL tazminat istemiştir. Davalı ise çekişme konusu taşınmazın kayıt maliki olmadığını iddia etmiş ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise ispat edilemediği için reddine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazı ise reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu (Madde 183)
- Tapu Kanunu (Madde 26)

1. Hukuk Dairesi 2015/2377 E. , 2017/5243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 15163 ada 1 parsel de kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümün maliki iken, borcu karşılığında teminat amacıyla iade edilmek üzere davalıya temlik edildiğini, borcun ödendiği ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescile, bunun mümkün olmaması halinde ise davalının kötüniyetli ve hatta dolandırıcılık kastını barındıran eylem ve işlemleri nedeniyle oluşan zarar sebebiyle şimdilik 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın halihazırda kayıt maliki olmadığını ve davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin husumet yönünden, tazminat talebinin ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.