Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8089 Esas 2017/14560 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8089
Karar No: 2017/14560
Karar Tarihi: 19.12.2017

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8089 Esas 2017/14560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanığın hükümlü olduğunu belirtmiştir. Ancak, mahkeme kararında bazı hatalar yapıldığı için kararın bozulması gerektiği sonucuna varmıştır. Bu hatalar şu şekildedir:
1- Sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malların sahibi olması sebebiyle tayin olunan cezadan indirim yapılması gerektiği, ancak bu göz ardı edilmiştir.
2- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasına esas tam gün sayısının üst sınırın altında belirlenmesiyle hükümde çelişkiye neden olunmuştur.
3- Uygulama maddesinin TCK 289/1 yerine yanlışlıkla TCK 89/1 olarak gösterilmesi CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması anlamına gelmektedir.
Bu nedenlerle, sanığın temyiz itirazları da dikkate alınarak mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçu: TCK 289/1-2
- Ceza indirimi: TCK 5237
- Adli para cezası sınırı: CMK 231
- Hükümde çelişki: CMK 232/6

8. Ceza Dairesi 2017/8089 E. , 2017/14560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malların sahibi olması sebebiyle 5237 sayılı Kanunun 289/1-2. cümlesine göre tayin olunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas tam gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
3- Uygulama maddesinin TCK. 289/1 yerine TCK. 89/1 olarak gösterilmesi suretiyle, CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.