Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/6401 Esas 2012/8009 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6401
Karar No: 2012/8009
Karar Tarihi: 07.05.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/6401 Esas 2012/8009 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme talebin kısmen kabul edilmiş ve karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yayın hakkıyla ilgili olarak ayrıca bir dava açılmış ve yargılaması devam etmektedir. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereği, bu davanın maddi olgunun tespiti için bağlayıcı olduğu belirtilir. Karar temyiz itirazları reddedilerek onanmıştır.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi: \"Bir olayın maddi gerçeğinin tespiti mahkemelerin görevidir. Mahkeme tarafından tespit edilen maddi gerçekler hakimler ve diğer yerlerde görevli kimselerin değerlendirmeleri yanında, hukuki nitelik kazanırlar.\"

4. Hukuk Dairesi 2011/6401 E. , 2012/8009 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 19/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece talep kısmen kabul edilmiş; karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Davaya konu yayın hakkında ...... 2.Asliye ...... Mahkemesi"nin E:2010/190 sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. maddesine göre ...... mahkemesinin maddi olgunun tespitine dair belirlemesi hukuk hakimi için bağlayıcıdır. ...... yargılaması henüz kesin sonuca bağlanmadığına göre sonucunun beklenmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 07/05/2012