BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/138 Esas 2019/1027 Karar Sayılı İlamı

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2017/138
Karar No: 2019/1027
Karar Tarihi: 18.12.2019

BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/138 Esas 2019/1027 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/138 Esas
KARAR NO : 2019/1027

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı asıl borçlu ... Şti ile Sözleşme akdedildiğini, akdedilen bu Sözleşmeyi diğer davalılar ... ile ...e' nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını,bu sözleşmeye istinaden asıl borçlu firmaya Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını,ancak borçlunun ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine hesaplarının kat edilerek ... Noterliğinin 23.08.2016 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı yanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını, lehlerine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ...e vekilinin cevap dilekçesinde; ilgili bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı banka ile herhangi bir sözleşmesel ilişkiye girmediğini, borçlu şirketin borcuna kefil olmalarının mümkün olmadığını, davacı alacaklının kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalının borcuna kefil olduğunun davacının ispatlamasının gerektiğini, ayrıca kötü niyetli davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişkiye girmediği için müvekkilinin diğer borçlu şirketin borcuna kefil olması da söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine azami oranda kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen diğer davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalılardan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 46.635,07 TL asıl alacak, 3.180,80 TL kat öncesi işlemiş faiz, 159,04 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 961,01 TL işlemiş %28,62 temerrüt faizi ve 250,08 TL masraf olmak üzere toplam 51.234,55 TL' lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 03/10/2018 tarihli celse altı nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak bankacılık mevzuatı konusunda uzman ...seçilmiş, dosya bilirkişiye 07/12/2018 tarihinde tevdiği edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı bankanın 28.09.2016 takip tarihi itibariyle davalılardan 46.492,80 TL Asıl Alacak, 3.080,15 TL İşlemiş Akdi Faiz, 154,01 TL İşlemiş Akdi Faizin %5 Gider Vergisi 1.071,89 TL İşlemiş Temerrüt Faizi,53,59 TL İşlemiş Temerrüt Faizinin %5 Gider Vergisi ve 250.58TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 51.103,02 TL alacaklı olduğu, davacı banka ise takip talebinde toplam 51.234,55 TL alacak talebinde bulunmuş olmakla, talebin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın 46.492,80 TL olan asıl alacağına Takip Tarihinden İtibaren %28,62 nispetinde temerrüt faizi iie %5 Gider Vergisini isteyebileceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalı asıl borçlu ...Şti. İle Genel Kredi Sözleşmesi ve 52.000,00 TL limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, akdedilen bu sözleşme diğer davalılar ... ile ...e tarafından ve 52.000,00 TL 'lik kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacının asıl borçlu ve kefillerini ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı asıl borçlu firmanın 36 ay vade ile her bir taksiti 1.933,41 TL olan aylık ödemelerin 28.12.2015 - 27.01.2016 - 29.02.2016 -28.03.2016- 27.04.2016 tarihli ilk 5 taksitini ödediği ancak 22.08.2016 hesap kat tarihi itibariyle 27.05.2016 -27.06.2016 -27.07.2016 tarihli toplam (1.933,41 TL*3 =)5.800,23 TL'lik taksitini ödeyemediği sunulan hesap ekstrelerinden görüldüğü, 27.04.2016 son taksit ödeme tarihi itibariyle davalının kalan anapara borcunun 46.492,80 TL olduğu ödeme planından tespit olunduğu, yani 27.04.2016 itibariyle davacı banka alacağının 46.492,80 TL olduğu, davacı banka tarafından borçlulara ...Noterliğinin 23/08/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarname muhataplarına 26/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçluların 30/08/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, davacı bankanın 28.09.2016 takip tarihi itibariyle davalılardan 46.492,80 TL Asıl Alacak, 3.080,15 TL İşlemiş Akdi Faiz, 154,01 TL İşlemiş Akdi Faizin %5 Gider Vergisi 1.071,89 TL İşlemiş Temerrüt Faizi,53,59 TL İşlemiş Temerrüt Faizinin %5 Gider Vergisi ve 250.58 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 51.103,02 TL alacaklı olduğu, davacı banka ise takip talebinde toplam 51.234,55 TL alacak talebinde bulunmuş olmakla, talebin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın 46.492,80 TL olan asıl alacağına Takip Tarihinden İtibaren %28,62 nispetinde temerrüt faizi ile %5 Gider Vergisini isteyebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; Asıl alacak 46.492,80 TL , 3.080,15 TL işlemiş akdi faiz, 154,01 TL %5 gider vergisi ,1.071,89 TL işlemiş temerrüt faizi ,53,59 TL %5 gider vergisi, 250,58 ihtarnae masrafı olmak üzere toplam 51.103,02 TL alacağa ilişkin davalıların tarafın İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2016/28762 E sayılı dosyasındaki bu kısma ilişkin itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %28,62 oranında temerrüt faizi ve % 5 oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen nakdi alacak 51.103,02 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.220,604 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-) Davacının davasının kısmen kabulü ile; Asıl alacak 46.492,80 TL , 3.080,15 TL işlemiş akdi faiz, 154,01 TL %5 gider vergisi ,1.071,89 TL işlemiş temerrüt faizi ,53,59 TL %5 gider vergisi, 250,58 ihtarnae masrafı olmak üzere toplam 51.103,02 TL alacağa ilişkin davalıların tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasındaki bu kısma ilişkin itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %28,62 oranında temerrüt faizi ve % 5 oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen nakdi alacak 51.103,02 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.220,604 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.490,85-TL karar ve ilam harcından 618,79-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.872,06-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 618,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.127,60-TL olmak üzere toplam 1.163,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.160,57-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve mütesesilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.971,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı ...e vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 131,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır