Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/20229 Esas 2015/7481 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ä°ÅŸ Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamındaki hizmetler dikkate alınmadan yalnızca 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamındaki sürelerle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-)1136 sayılı Kanunun 163. maddesindeki, "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder." düzenlemesi gözetilmeksizin, davada yöntemince düzenlenmiş geçerli bir vekaletnamesi olan avukat ile temsil edilmemiş olmasına karşın davacı lehine avukatlık ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasındaki, "Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.