MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından iştirak nafakası miktarları ile kişisel ilişki yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise iştirak nafakası miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.04.2021 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... Levi vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocukların yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocukların kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bütün bu hususlar değerlendirildiğinde davacı- davalı baba ve ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularının tatmini bakımından yetersiz olmuştur. O halde, mahkemece belirlenen kişisel ilişki günleri yanında, babanın yurtdışında bulunduğu da nazara alınarak ortak çocuk ile baba arasında babalık duygularını tatmin edecek, bu hakkın rahatça kullanılmasına engel olmayacak şekilde Ramazan ve Kurban Bayramları ile eğitim- öğretim dönem ara tatillerinde dönüşümlü olmak üzere daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK 438/7).
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, temyiz edilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak “Velayeti anneye tevdi edilen ortak çocuk ... ile davacı- davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günleri saat 10:00 dan Pazar günü saat 17:00 ye kadar, sömestr (yarıyıl) tatilinin 1. günü saat 10:00 dan 7. günü saat 17:00 ye kadar, her yıl temmuz ayının 1. günü saat 10:00 dan 31. günü saat 17:00 ye kadar, ayrıca tek yıllarda tarafların dini bayramları olan Roş Aşana (Musevi yılbaşı) ve Pesah (Hamursuz Bayramı) günlerinde bayramın 1. günü saat



10:00 dan sonuncu günü saat 17:00 ye kadar, tek yıllarda Ramazan Bayramının 1. günü saat 10:00 dan sonuncu günü saat 17:00 ye kadar, tek yıllarda 1.dönem ara tatilinin 1. günü saat 10:00 dan sonuncu günü saat 17:00 ye kadar yine tek yıllarda 31 Aralık günü akşam saat 18:00 den ertesi günü saat 17:00 ye kadar, çift yıllarda ise Kurban Bayramının 1. günü saat 10:00 dan sonuncu günü saat 17:00 ye kadar, çift yıllarda 2. dönem ara tatilinin 1. günü saat
10:00 dan sonuncu günü saat 17:00 ye kadar dönüşümlü olarak kişisel ilişki tesisine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. ve 2-a. bentlerinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL. vekalet ücretinin ..."den alınıp ..."a verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80"er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2021 (Per.)