Muğla Ceza Kararları - 5607 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/15133 Esas 2021/5104 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/15133
Karar No: 2021/5104
Karar Tarihi: 31.03.2021

5607 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/15133 Esas 2021/5104 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı yasaya muhalefet suçuyla ilgili olarak sanık hakkında hükümlülük kararı verildiğini belirtiyor. Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde bu kararın suçtan direkt olarak zarar gören TAPDK'ya tebliğ edilmeden kesinleştirildiği ve bu nedenle TAPDK'nın itiraz hakkının bulunduğu ortaya çıktı. Yine de, sanığın daha sonra işlediği kaçakçılık suçu nedeniyle önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek, hüküm tesis edildi. Mahkeme, sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarını kabul etti ve suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğunu ve bu suçtan doğrudan zarar görenin TAPDK olduğunu bildirdi. Bu nedenle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik TAPDK'nın itiraz hakkının bulunduğu ancak henüz kararın tebliğ edilmediği için kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı ortaya çıktı. Sonuç olarak, sanık hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle düşürüldü ve ele geçen kaçak eşya müsaderesi yapıldı. Kararda, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 54/4. maddesi ile ilgili açıklama yapıldı.

7. Ceza Dairesi 2018/15133 E. , 2021/5104 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 30.03.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın suçtan doğrudan zarar gören TAPDK"a tebliğ edilmeden 22.05.2012 tarihinde kesinleştirildiği, akabinde sanığın 28.06.2012 tarihinde işlediği kaçakçılık nedeniyle sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise TAPDK olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 30.03.2012 tarihli hükme yönelik TAPDK"nun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresi başlamadığından kesinleşmemiş karara dayanarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı ise de,
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 27.03.2012 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK"nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.