MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında 14.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında inşa edilen binada yer alan 17 no.lu bağımsız bölümün, davalı yüklenici ... tarafından diğer davalı ...’e 23.08.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile devrinin vaat edildiğini; aynı bağımsız bölümün kez, davalı ... ... tarafından 08.11.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacıya devrinin vaat edildiğini, davacının 40.000,00 TL satış bedelini ödediğini, daire için 13.000,00 TL tutarında harcamalar yaptığını ve 2002 yılından itibaren de fiilen oturmaya başladığını; ne var ki davacıya tapuda devir yapılmadığı gibi binanın üzerine inşa edildiği taşınmazın davalı arsa sahibi ... tarafından diğer davalı ... Konca’ya danışıklı olarak devredildiğini belirterek; 17 no.lu bağımsız tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaz ise rayiç değeri için şimdilik 50.000,00 TL, gayrimenkulün içine yapılan iyileştirme bedeli için 13.000,00 TL olmak üzere toplam 63.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Tahsin Tüysüz ile ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu dairenin rayiç bedeline ilişkin talebini 250.000,00 TL olarak arttırmış, avans faizi talebinde bulunmuştur.Davalı ..., dairenin teslim edilmemesinde yüklenici olarak kusurlarının olmadığını, davanın kendilerine değil arsa sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., kendilerine yapılan devrin danışıklı olmadığını, dava konusu taşınmazı tapudaki kayda güvenerek iyi niyetle devraldıklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye taraf olmadıklarını, taraflar arasındaki uyuşmazlık ile bir bağlantılarının olmadığını, dolayısıyla davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., satışı vaat edilen bağımsız bölüme ilişkin olarak tapuda devrin gerçekleştirilememesinde kusurunun olmadığını, ruhsat almaksızın inşaata başlayan davalı yüklenici ...’ın kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın adı geçene yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının terditli istemlerinden tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalı yüklenici ... yönünden kısmen kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün rayiç değeri olan 250.000,00 TL"nin 50.000,00 TL"lik kısmının dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle, 200.000,00 TL"lik kısmının 24.06.2015 ıslah tarihinden itibaren değişken avans faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı ...’ün diğer davalı yüklenici ...’dan olan alacağını davacıya devrettiğinden, davacının davalı ... ile aralarındaki 08.11.2002 tarihli sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiş ise de somut olayda davalı ..., diğer davalı ...’dan olan alacağını ivaz karşılığında davacıya temlik ettiğinden, TBK’nın 191. maddesinde yer alan, "Alacak, bir edim karşılığında devredilmişse devreden, devir sırasında alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu garanti etmiş olur" hükmüne göre, dava konusu bağımsız bölümün rayiç bedelinin davacıya verilmesinden davalı ...’ün de sorumlu olduğu gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
b) Davacının dava dilekçesindeki talepleri bağımsız ve ayrı talepler olmayıp terditli taleplerdir. Bu nedenle, davacının tek davasının olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, terditli (kademeli) olarak açılan davalarda ilk talebin reddine bağlı olarak ikinci talep hakkında kabul kararı verilmesi durumunda iki ayrı dava için iki ayrı harç ve yargılama giderlerine hükmedilemez. İkinci talep hakkında verilen karara göre harç, vekâlet ücreti ve diğer yargılama giderleri hakkında hüküm kurulur.Somut olayda mahkemece, davacının ikincil talebi olan dairenin rayiç bedeli ile daire içine yapılan iyileştirme bedelinin tahsiline yönelik talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğine ve lehine vekâlet ücretine hükmedilen davalı ...’in ikincil talep yönünden davada hasım olmadığına göre, adı geçen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, 21.730,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA,1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 25.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.