MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk hüküm Dairemizin 2016/5762 Esas 2017/1826 Karar 27.04.2017 günlü ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyan yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde davalıya ait web sitesinin müvekkilince yapılması hususunda anlaşıldığını, davalının bu siteyi kullanmasına rağmen iş bedelini ödemediğini belirterek 10.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 45.316,72 TL"ye yükseltmiş, Davalı savunmasında davacı ile aralarında ücrete ilişkin bir anlaşma olmadığını ve davacının edimini tam ve zamanında yerine getirmediğini, web sitesi geçici olarak yayına alınmış ise de verim alınamadığını, halen kullanılan sitenin davacı tarafından yapılmış olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece verilen ilk kararda istenebilecek iş bedelinin 36.000,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/5762 Esas 2017/1826 K sayılı bozma ilamında, hükmedilen 36.000,00 TL bedelin işin tamamlanan %70’lik kısmının bedeli mi olduğu yoksa işin tamamlanmış haldeki bedeli mi olduğu hususunda denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporuna göre davanın 9.697,68 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 gün, 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince bozmaya uyulması halinde bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden bozmada belirtilen şekilde inceleme yapılması zorunludur. Dairemizin bozma ilamında iş bedelinin 36.000,00 TL olduğu belirtilerek, ihtilaflı hususun bu bedelin işin tamamlanmış haline mi yoksa fiili olarak tamamlandığı belirtilen %70’lik kısmına mı ait olduğu noktasında toplandığı belirtilmiştir. Bozma sonrası alınan ek raporda ise iş bedeli olarak 36.000,00 TL yerine teklif mektubunda belirtilen 13.782,00 TL bedelin esas alınması sureti ile hesaplama yapılmış ve yerel mahkemece bu raporun hükme esas alınması sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş, taraflar arasında kararlaştırılan işin tamamının 36.000,00 TL olduğunun kabulü ile iş bedelinin, imalatın tamamlandığı anlaşılan %70’ine karşılık gelen 25.200,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermekten ibarettir.SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin 2 no.lu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının 2. bent kapsamı itibarı ile kabulüne, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.