MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...Toplu Konut İşyeri İşletme Koop " nin yönetimini üstlendiği Biksan isimli sanayi sitesinde plastik poşet üretimi yaptığını, 15.02.2015 tarihinde işyerinin bulunduğu sitenin güvenliğinden sorumlu ...nin ... isimli görevlinin müvekkilini araması üzerine işyeri önünde bulunan ve poşet imalatında hammadde olarak kullanılan beş palet malının çalındığını öğrendiğini, müvekkilinin maddi zararının doğumuna neden olan bu olayda davalı güvenlik şirketinin ağır kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin site yönetimine her ay aidat ödediğini, site yönetiminin güvenlik şirketlerini seçtiğini ve bu yönde sorumluluklarının olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle toplam 30.656,00 TL zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle davalılardan müştereken ve müteselsilen 30.656,00 TL maddi tazminatın 15.02.2015 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri; kendilerinin sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; bilirkişi raporundaki kusur oranlarıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.
İstinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu nedenle kararın kesinleşmesine kadar HUMK"nın uygulanması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iade edilip, temyiz incelemesi yapılması için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
...2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının Yargıtay aşamasından geçmeden, kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada kesinleşmemiş bir karardan bahsetmek mümkün değildir. HMK geçici 3. maddesinin 2. bendi ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince yanlış yorumlanarak görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde dahi 20.7.2016 tarihinden sonra verilen kararların doğrudan temyiz incelemesine tabi olduğuna karar vermiş ise de böyle bir yorum kanunun ruhuna uygun düşmemektedir. Kanun koyucu burada Yargıtay"ın bir şekilde dosya hakkında karara etki edecek bir görüş bildirmiş olması halinde bundan sonraki incelemelerin temyiz yoluyla Yargıtay tarafından yapılmasına hükmetmiştir.
Somut olayda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği ihtilafsız olduğuna göre burada HMK geçici 3. maddesinin 2. bendi uygulama yeri bulamayacaktır. Bu durumda, 16.02.2018 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen nihai kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve kararın bir suretinin de ilk derece mahkemesine bildirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 22.11.2018 tarihli ve 2018/3025 E. - 2018/2055 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’ne, kararın bir suretinin de yerel mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.