MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan garantili oda kontenjan sözleşmesi gereği davalının garanti ettiği konaklama bedellerini ödememesi üzerine başlattıkları iflas talepli takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye göre mücbir sebep nedeniyle konaklamaların gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının alacaklı olduğu, davalının depo emri üzerine hesaplanan bedeli ödediğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11 . Hukuk Dairesince, davalının mücbir sebep olarak ileri sürdüğü savaştan diğer ülkelerin etkilenmediği, Kazakistan’daki firmanın iflasının mücbir sebep kabul edilemeyeceğini,kur dalgalanmalarının basiretli tacir olarak hareket ederek öngörülmesi gerektiği,davacının odaları başkalarına satmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin diğer istinaf başvurularının reddine, davacının boş kalan odalara nedeniyle tasarruf ettiği giderlerin alacak miktarından düşülerek fazladan yatan bedelin davacıya iadesi gerektiği, depo emrine uyulması halinde davanın reddedileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davalı şirket vekiline 03.08.2018 günü tebliğ edilmesine karşın, İİK"nın 164. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre geçildikten sonra, 14.08.2016 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 103. maddesinin 1/e bendinde gösterildiği üzere, iflas davalarında süreler adli tatilde de işlemeye devam ettiğinden davalı vekilinin temyiz itirazı süresinde değildir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı"nda Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili temyiz istemi yönünden;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b- ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiş olup ilk derece ve bölge adliye mahkemesi yargılama giderlerinin birlikte hesaplanıp karar altına alınması gerekirken, ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesi yargılaması yönünden ayrı ayrı yargılama giderine ilişkin hüküm kurulması infazda tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nin verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.