MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... , davacı asiller ... ve ... ile davalı vekili Avukat ... "nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacılar vekili, tarafların murisi ... "ün kurduğu kooperatifteki C blokun davalıya bırakıldığını, A blokun ise davacılar ile murisleri ... "e bırakıldığını, A bloktaki dairelere karşılık birer hisse ile toplam dört hisseye karşılık müvekkillerinin kooperatife üye olduğunu, müvekkillerinin yıllarca aidat ödediklerini, müvekkillerine düşen dört daire de dahil olmak üzere 30 dairenin davalı adına tapuya kayıt edildiğini ileri sürerek, 1320 ada,1 parsel A blok 10-11-13-14 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescilini mümkün olmazsa rayiç bedelini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazların daha önce dava konusu edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların gerçek kooperatif üyesi olmadıklarını, kur’aya itiraz etmediklerini, 15 yıl sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kooperatif ortaklığından kaynaklanan başta aidat ödeme yükümlülüğü olmak üzere yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri anlaşılamadığı gibi davacılar tarafından da aidat ödemesi yaptıklarına dair makbuz/dekont ibraz edilmediği, 2002 yılında tasfiye ve 2007 yılında kooperatifin terkin kararı alınırken kooperatifte ortak olan davacıların dava tarihi olan 2012 yılına kadar iddialarına göre kendilerine verilmesi gereken dairelerin tapularını talep etmediklerinden haklı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Dava, kooperatif ortaklığına dayalı olarak açıldığından bu dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde, bu karar, dava dışı kooperatif nezdinde davalı üye adına oluşan üyelik kaydının iptaline ve bu üyeliğin davacıya ait olduğuna yönelik sonuçlar doğuracağından ve kooperatifin üyesi davalıya yönelik konut karşılığı tazminat sorumluluğunu gündeme getireceğinden, verilecek karar dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinin hukukunu etkileyecektir. Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Bu durumda mahkemece, dava dışı kooperatifin sicilden terkin edilmiş olduğu da dosya kapsamından sabit olduğundan ihyası sağlanarak kooperatif aleyhine dava açması için davacıya süre verilmesi sonrasında, açılacak davanın işbu davayla birleştirilmesinin sağlanması, kooperatife ait varsa delillerin de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dışı kooperatifin yokluğunda, kooperatif kayıtlarının incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacılar vekiline verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.