Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2021/1909 Esas 2021/2588 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1909
Karar No: 2021/2588
Karar Tarihi: 11.03.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2021/1909 Esas 2021/2588 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralanmıştır. Davacı, kaza sonucunda eksik ödenen işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsil edilmesi için tazminat davası açmıştır. Ancak davacının bu davayı zamanında açmadığı gerekçesiyle mahkeme tarafından reddedilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, dosya kapsamına ve uygulanması gereken hukuk kurallarına göre somut uyuşmazlıkta aykırı bir yön olmadığı için kararın onanmasına karar vermiştir. Kanun maddesi olarak, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1, 370/1 ve 372. maddeleri geçmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2021/1909 E. , 2021/2588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2020 Salı günü davacı vek. Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 15.01.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen kaza sonucunda yaralandığı iddiasına dayalı eksik ödenen toplam 3.600,00 TL işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında, davanın KTK"nın 111/2 maddesi uyarınca süresinde açılmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.