MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada; davalı sigortalıya ait, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı aracın ehliyetsiz kullanımı sonucu tek taraflı trafik kazasında vefat eden yolcu ...’nın mirasçılarına müvekkilince 06/10/2011 tarihinde 27.414,00 TL ve yolcu Uğur’un mirasçılarına 07/03/2012 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 47.414,00 TL destek tazminatı ödemesi yapıldığını beyanla, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; davalı sigortalıya ait, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı aracın ehliyetsiz kullanımı sonucu tek taraflı trafik kazasında vefat eden yolcu ...’nın mirasçılarına müvekkilince 06/12/2013 tarihinde 55.441,00 TL ve 4.714,00 TL olmak üzere toplam 60.158,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; mahkemenin 2014/699 Esas 2015/148 Karar sayılı ilamının asıl dava yönünden verilen 1 nolu bendi kesinleşmekle asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; birleşen mahkemenin 2014/1 Esas 2014/147 Karar sayılı davada; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 43.347,06 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, hükmün infazında tereddüt uyandıracak bir husus bulunmamasına, hükme esas alınan hesap raporunda her ne kadar reeskont faizi denilmiş ise de; hesaplamada avans faizi oranlarının uygulanmış olmasına; bozmadan önceki hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmediği için, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturan yönlere ilişkin davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ...’in yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 2.693,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.