Davacı ... ile davalılar ... ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi arasındaki dava hakkında İstanbul ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 09/02/2016 gün ve 2013/782-2016/76 sayılı hükmün Dairenin 26/03/2019 gün 2016/9163-2019/3604 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, 04.05.2011 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını beyanla, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat davasının, davalı sigorta şirketi ile sulh anlaşması yapılması nedeniyle konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26/03/2019 gün 2016/9163-2019/3604 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafça da temyiz edildiği halde, Dairemizce sehven sadece davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelenerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dairemizin 26/03/2019 gün 2016/9163-2019/3604 sayılı ilamı ile her ne kadar yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemiz onama kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26/03/2019 tarihli onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ..."a geri verilmesine, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.