Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2490 Esas 2021/1376 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2490
Karar No: 2021/1376
Karar Tarihi: 16.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2490 Esas 2021/1376 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan bir aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve davalıdan 206.817,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 268.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar vermiştir. İstinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, davacının taleplerinin kabul edilmesine karar vermiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, hukuk kurallarına aykırı bir yön saptanmadığı ve uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmektedir.
Kanun Maddeleri: HMK 355-371, 370/1.

17. Hukuk Dairesi 2020/2490 E. , 2021/1376 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 02.08.2014 tarihinde, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan 01 RG 872 plakalı aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 9.900,00 TL iş gücü kaybı tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.03.2019 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 206.817,58 TL"ye, bakıcı gideri talebini 268.000,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 206.817,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 268.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ...Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 24.380,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.