MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davalısı Ego Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili;01.10.2015 tarihinde Ankara ... davalı Ego Genel Müdürlüğüne ait diğer davalı ... Türk Sigorta Şirketine ihtiyati mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı 06 DY 5472 plakalı belediye otobüsünün durakta otobüs bekleyen müvekkilinin eşi destek müteveffa ..."e çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu belirterek 500,00 TL destekten yoksun kalma
tazminatının ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili; aynı kazada müvekkillerinin anneleri müteveffa ..."in ölümü nedeniyle büyük acı ve ızdırap duyduklarını, manevi zararlarının giderimi için davalı Ego Genel Müdürlüğünden ve aracın ihtiyati mali mesuliyet sigortasını yaptıran davalı ... şirketinden her bir müvekkili için 30.000,00 TL"den olmak üzere toplam 90.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dava davalısı Ego Genel Müdürlüğü vekili; ölenin mirasçılarına ve davacıya 03.11.2015 tarihinde toplam 100.000,00 TL"nin, yine trafik poliçesinden 26.020,00 TL"nin ödendiğin, bu ödemenin maddi tazminat isteminde nazara alınmasını, yine manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olmamasını gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur
Asıl ve birleşen dava davalısı sigorta şirketi; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Davacı ..."in maddi tazminat talebinin davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ..."in manevi tazminat talebinin kabulü ile, 30.000,00 TL"nin 01.10.2015 kaza tarihinden itibaren Ego Genel Müdürlüğünden, dava tarihi 04.11.2015"den itibaren ... Türk Sigorta A.Ş"den yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın kabulü ile, davacı ... için, 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL"nin 01.10.2015 kaza tarihinden itibaren Ego Genel Müdürlüğünden, dava tarihi 12.02.2016"den itibaren ... Türk Sigorta AŞ"den yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen dava davalıları Ego Genel Müdürlüğü ile ... Türk Sigorta A.Ş. vekillerince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince
asıl ve birleşen dava davalıları vekillerinin istinaf talepleri esastan red edilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalısı Ego Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.
Temyize konu kararda, asıl ve birleşen dava davalısı Ego Genel Müdürlüğü aleyhinde hükmedilen manevi tazminat tutarları her bir davacı için 30.000,00 TL olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden asıl ve birleşen dava davalısı Ego Genel Müdürlüğü bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden; asıl ve birleşen dava davalısı Ego Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak asıl ve birleşen dava davalısı Ego Genel Müdürlüğü vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davalısı Ego Genel Müdürlüğü vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin miktarın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davalısı Ego Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 8.951,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.