MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki, müvekkillerinin desteği ...’ın yolcu olarak bulunduğu aracın 08/11/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde ...’ın vefat ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31/10/2016 havale tarihli dilekçesiyle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini, davacı ... yönünden 74.626,00 TL’ye, ... yönünden 27.425,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, zararın öncelikle aracın Taşımacılık Sigorta Poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 21/06/2018 gün ve 2018/112 E.-2018/317 K. sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 09.12.2015"den itibaren, 59.200,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 14.925,20 TL talebin reddine;davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 09.12.2015"den itibaren, 21.440,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 5.485,00 TL talebin reddine; 1.000,00 TL cenaze ve defin giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi’nce; Özalp Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi"nce verilen 21/06/2018 tarih ve 2018/112 Esas, 2018/317 Karar sayılı hüküm usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/(1)-b-1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacı ... için 27.425,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, ilk derece mahkemesince dava kısmen kabul edilerek Muvret yönünden 21.940,00 TL tazminata hükmedilmiş, davalının istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/(1)-b-1. bendi uyarınca esastan reddine hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu edilen, Muvret yönünden verilen karar davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı
Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün Muvret lehine hükmedilen tazminat miktarının kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının desteğinin, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Uygulamada, sigortalının veya hak sahibinin bakiye ömürleri 1931 tarihli “PMF (...)” Fransız yaşam tablosundan yararlanılmakta ise de; Başkanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.
Dairemizce içtihat değişikliğine gidilerek PMF 1931 tablosu yerine ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınması kabul edildiğinden tazminat hesabı yapılması ilkelerini de gözeten, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden verilen tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ... yönünden sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373/1 maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.