Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1947 Esas 2021/1318 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1947
Karar No: 2021/1318
Karar Tarihi: 15.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1947 Esas 2021/1318 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı borçlunun mal kaçırmak için adına kayıtlı dört taşınmazdan ikisini davalılara sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu taşınmazın devrinin alacaklıya zarar verme kastıyla yapıldığını bildiklerinin kanıtlanamadığından davayı reddetti. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Daire tarafından uygun bulunarak onandı.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 146
- İcra ve İflas Kanunu, Madde 39

17. Hukuk Dairesi 2019/1947 E. , 2021/1318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört taşınmazdan ikisini 15.12.2006 tarihinde davalı ...’a, ikisini de 14.6.2007 tarihinde davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd. Şti.’ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iki taşınmazı iyiniyetle ve 300.000,00 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Taah. ve Yatırım Ltd. Şti. vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazları borçluya kendilerinin sattıklarını, satın alırken borçlunun kullandığı banka kredisine kefil olduklarını, borçlu banka kredisini ödeyemediğinden taşınmazları üzerindeki ipotekle birlikte geri aldıklarını ve ipotek bedelini kendilerinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 09/07/2018 tarih ve 2017/3643 Esas, 2018/6896 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazı protokol gereği devir alan davalı ..."ın, tasarrufun alacaklıya
zarar verme kastıyla yapıldığını bildikleri veya bilebilecek durumda oldukları hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde davacı tarafça kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.