MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, borçlu şirket hakkında yürütülen takiplerde borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun acz içinde olduğunu, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince borçlu şirkete kalması gereken taşınmazların temlik tarihinde borçlu şirket yetkilisinin kızı olan davalı ..."ye temlik edildiğini ileri sürerek tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, davalı 3.kişinin müvekkili şirketin ortaklarından olup, şirket ortağı olan 3.kişinin devir aldığı taşınmazlar üzerine haciz konulması için icra dosyasında muvafakatının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 28/05/2015 tarih ve 2014/3396 Esas, 2015/7849 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafça Aydın 2. İcra Dairesinin 2011/10076 sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine girişilen icra takibinde ... vekili olarak Av. ... tarafından iş bu tasarrufun iptali davası açılmazdan önce
verilen 01.02.2012 tarihli dilekçede ... adına olan taşınmazlar üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği ve dava öncesinde iptali istenen tasarruf konusu taşınmazlar üzerine davacı alacaklının haciz koydurma ve alacağını tahsil etme imkanı bulunduğu ve bu davaları açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın ve birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277.vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dairemiz bozma ilamında; Takip borçlusu davalı ... İnş. Ltd. Şti ortaklarından olan davalı 3.kişi ..."nin, borçlu şirketten satın aldığı taşınmazlar üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiğinin davalı borçlu tarafından iddia edildiği, bu yönde icra müdürlüğüne hitaben yazılmış borçlu vekilinin imzasını içeren 01.02.2012 tarihli dilekçenin dosyaya ibraz edildiği, dilekçenin borçlu vekili tarafından yazıldığı gibi dilekçe ekinde bulunduğu belirtilen dosya içinde davalı ..."nin hacizlere muvafakatini içeren belgeye rastlanılamadığı, anılan icra dosyası getirtilerek iddia edilen hususların bulunup bulunmadığı araştırılarak davanın açılış tarihinde dosya içinde davalı ..."nun hacze muvafakatini içeren böyle bir dilekçe bulunmadığında davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gözetilerek uygun sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiş olup, asıl davada davacı ... tarafından davalı borçlu şirket aleyhine yapılan Aydın 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10076 sayılı dosyasına sunulan 01/02/2012 tarihli dilekçede; Borçlu ... İnş. Şti. vekili Av. ...; dava konusu edilen taşınmazların borçlu şirket ortağı müvekkili ... adına tapuya kayıtlı olduğunu, ...’nin Beyoğlu 51.Noterliğinin 26/01/2012 tarih 1249 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile borçlu ... İnş. Şti.’nin bu borcu nedeniyle taşınmazlarının haczine muvafakat ettiğini gösteren genel vekaletnamesi ile bu taşınmazlar üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle mahkemece varılan sonuç Aydın 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/10076 sayılı dosyası yönünden doğru ise de; asıl davada davacı vekili; bu icra dosyasından başka Aydın 1.İcra Müdürlüğü’nün 2013/173 ve Aydın 3.İcra Müdürlüğü’nün 2015/3030, birleşen davada davacı vekili ise Aydın 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8366, Aydın 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/50698 sayılı dosyaları ile de takip yaptıklarını belirtmektedir. Bu icra
dosyalarında davalı 3. kişi ... vekilinin dava konusu taşınmazlara haciz konulmasına muvafakat ettikleri yönünde herhangi bir beyanları bulunmadığına göre; bu icra dosyaları yönünden asıl ve birleşen davada davacı alacaklıların davayı açmakta hukuki yararı olduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara geri verilmesine 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.