MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ..."ın davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi 26.03.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların ölenin salt mirasçıları sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını, davalı ... şirketine müvekkili tarafından yapılan başvuruya rağmen herhangi bir netice alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, 2918 sayılı KTK"nın 109. maddesi gereğince zaman aşımı süresinin dolduğunu, KTK"nın 97. maddesi gereğince başvuru yapılmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre sürücünün mirasçıları tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davacıların murislerinin 26.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın trafik poliçesinin tanzim tarihinin 14.06.2016
olduğu, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasa ile destekten yoksun kalma tazminatının trafik sigortası genel şartlarına tabi olacağı hususunun hüküm altına alındığı, trafik sigortası genel şartlarında 01.06.2015 tarihli değişiklik uyarınca, sürücünün vefatından dolayı mirasçıları tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.