Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mimarlık İnş.Turz.Yat.Tan.Mağ. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ..... Teks. A.Ş.’nin bulunduğu .... AVM’nin üst katında bulunan davalı.... Sin. Ltd.Şti’nin işyerinde yaptığı tadilat sırasında 08.09.2012 tarihinde çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinin hasara uğradığını, .... AVM’nin bina malikinin ve davalı ... Sin. Ltd.Şti’nin kiralayanının davalı ... Mim. İnş.A.Ş olup, bu davalının sigortacısının da davalı ... Sigorta A.Ş olduğu, davalıların komşuluk hukuku sorumluluğu, kiralayan sorumluluğu, kiracının sorumluluğu ve taşınmaz malikinin sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 50.939,72 TL hasar bedelinin 09.11.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mim.İnş.A.Ş. vekili, bina maliki olan müvekkilinin kusuru olmadığını, sinema işleteni kiracının yaptığı tadilatta müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, ... AVM’nin Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile ... Mim. İnş.A.Ş. tarafından müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı bina maliki
şirketin yangında kusuru bulunmadığını, 3. şahıs mali mesuliyet klozunun da devreye girmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile 50.939,72 TL maddi tazminatın 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Mimarlık İnş.Turz.Yat.Tan.Mağ. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve davadışı sigortalı ile davalı malik arasında imzalanan kira sözleşmesinin 10 ve 11.maddelerinin içeriğine göre rücuyu engelleyecek bir durum bulunmadığından usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Mimarlık İnş.Turz.Yat.Tan.Mağ. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.740,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Mimarlık İnş. Turz. Yat. Tan. Mağ. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş"den alınmasına, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.