Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5945
Karar No: 2021/733
Karar Tarihi: 04.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5945 Esas 2021/733 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davalılarla davacı arasındaki trafik kazası sonucu davacının yaralanması ve malul kalması nedeniyle açılan tazminat davasında, mahkeme tarafından kazaya karışan aracın sigorta poliçe teminat limitine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen toplam 551.151,56 TL maddi tazminat ve kısmen kabul edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi kararı verilmiştir. Ancak hükmedilen maddi tazminatın, sigorta bedelini aşması durumunda sigortacının yargılama giderleri ve harçları da sorumluluğuna dahil edileceği belirtilmiştir. Davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırıldığı vurgulanmış, ancak hükmedilen yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmasının yanlış olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.
17. Hukuk Dairesi         2019/5945 E.  ,  2021/733 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacılar vekili; davacı ... sürücüsü olduğu motosiklet ile geçirdiği kazada yaralandığını ve bakıma muhtaç hale gelecek şekilde malul kaldığını, davalıların ise kazaya karışan karşı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp 100.000,00 TL manevi tazminat ile 50.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL bakıcı gideri ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 481.151,56 TL artırmıştır.
    Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile toplam 551.151,56 TL"nin davalı ... için sigorta poliçe teminat limiti olan iş göremezlik tazminatı bakımından 225.000,00 TL ve bakıcı gideri bakımından 225.000,00 TL’ye kadar ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar için ise tamamından ve kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
    manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, maddi tazminat miktarı yönünden hükmedilen miktardan bakıcı giderine yönelik tazminat miktarının 218.649,95 TL olup, kaza tarihinde geçerli teminat limiti olan 225.000,00 TL’nin altında kalmasına, manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
    2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
    Davalı ...Ş., kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limiti sakatlanma nedeni ile 225.000,00 TL, tedavi gideri nedeni ile ise 225.000,00 TL’dir. Bu sebeple, hükmolunan tazminat, sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ve harçları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
    Davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi tazminat için belirlenen yargılama giderinin, harç ve vekalet ücretinin tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan
    nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendinde yer alan “... bakiye 35.425,11 TL harcın...” ibaresinin çıkarılarak yerine “... bakiye 35.425,11 TL harçtan, sigorta şirketinin sorumluluğunun 35.070,86 TL olmak üzere...” ibaresinin yazılmasına, yine 4. bentteki “2.224,05 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “2.224,05 TL’nin, sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.201,81 TL olmak üzere...” ibaresinin yazılmasına, yine aynı bentteki “... 485,80 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “....485,80 TL’nin, sigorta şirketinin sorumluluğunun 444,46 TL olmak üzere...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi