Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/999
Karar No: 2021/726
Karar Tarihi: 04.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/999 Esas 2021/726 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davalı şirketin trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracının davacının oğlu tarafından kullanılan motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının oğlunun vefat etmesi üzerine davacı vekili, 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 33.482,11 TL’ye yükseltmiştir. Ayrıca, davacı vekili, daha sonradan artırılmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın aynı davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 88.299,54 TL’ye yükseltmiştir. Yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair hüküm verilmiştir. 33.482,11 TL maddi tazminatın 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na atıfta bulunulmuştur.
17. Hukuk Dairesi         2020/999 E.  ,  2021/726 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    - K A R A R -

    Asıl davada davacı vekili, 25.10.2012 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalı aracın davacının oğlu ..."nin kullandığı motosiklete çarpması ile meydana gelen çift taraflı kazada davacının oğlunun vefat ettiğini, desteğin kusurunun zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunan davacıya yansıtılamayacağını, davacının ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 33.482,11 TL’ye yükseltmiştir.
    Birleşen belirsiz alacak olarak açılan davada davacı vekili, daha sonradan artırılmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın aynı davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 88.299,54 TL’ye yükseltmiştir.
    Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce davalı şirkete gerekli tüm belgelerle başvuruda bulunulmadığını, kusur ve zarar belirlendikten sonra poliçedeki bakiye teminata herhangi bir itirazları olmadığından geçmişe yönelik faiz, avukatlık ücreti ve yargılama giderinden sorumluluklarının bulunmadığını ve her halükarda en fazla dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini savunmuştur.
    Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 18/05/2016 gün ve 2014/8729 E. 2016/6125 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulü ile 33.482,11 TL maddi tazminatın 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen dosyada davanın kısmen kabulü ile 27.292,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi