MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 15.08.2005 tarihinde davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davalı ... Foto Tur İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’de çalışan müvekkili davacı sürücüye çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 08/08/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 50.000,00 TL’ye artırmıştır.
Davalı .... Fotoğrafçılık Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş; davalı ... ve diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyizi üzerine, Dairemizin 01/11/2018 gün ve 2015/17090 E. 2018/9968 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat bakımından bozma öncesi aynı hüküm kurulup davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, davalı sürücü ... yönünden kaza
tarihinden faiz işletilmesine, 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 801,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.