MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, 29.11.2013 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurla müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/145 D.İş dosyası ile yaptırdıkları tespitte toplam 4.441,70 TL hasar, değer ve kazanç kaybı belirlendiğini, alacağın tahsili için İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2014/743 sayılı dosya ile başlattıkları icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili sigorta şirketinden değer kaybı talep edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, yoklukta yapılan tespit giderlerini kabul etmediklerini, sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusurun tamamının kendi araç sürücülerinde olmadığını, değer kaybının fahiş olduğunu, likit bir alacağın olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya bir yanıt vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 03/05/2017 gün ve 2016/11418 E. 2017/4983 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2014/743 sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile icra takibinin 1.650,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı, 360,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.510,00 TL (davalı ... şirketinin sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmasına davalı ... şirketinin 360,00 TL kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere) asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2019 yılı için 3.200,00 TL"dir.
Temyize konu karar, davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin sebep belirtmeksizin yapmış olduğu temyiz isteminin hükmün kamu düzeniyle ilgili olan hususlarla sınırlı tutularak yapılan incelemesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi Başkanlığı
vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 185,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi Başkanlığı"nda alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.