Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4622 Esas 2020/2570 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4622
Karar No: 2020/2570
Karar Tarihi: 04.03.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4622 Esas 2020/2570 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, kasko sigortası teminatı altında olan aracın tek taraflı trafik kazası sonucu pert olması ve hasar bedelinin talep edilmesi üzerine açılmıştır. Davalı, araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş ancak temyiz üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi bozma kararı vermiştir. Yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve yerel mahkeme kararı onanmıştır. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/4622 E. , 2020/2570 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait, davalı nezdinde kasko sigortası teminatı altına alınmış aracın, 08/11/2012 tarihinde, ... sevk ve idaresinde iken, yolun yağışlı olması sebebi ile karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu pert olduğunu, hasar bedeli talep edilen davalının, sürücünün alkollü olduğu gerekçesi ile talebi reddedildiğini, araç sürücüsünün akşamdan aldığı bir bira nedeniyle sabah saatlerinde meydana gelen kazadan sonra yapılan ölçümde 0,11 promil alkollü gözüktüğünü, yasal sınırın 0,50 promil olduğu ve olayın salt alkolün etkisine meydana geldiğinin davalı tarafından ispatı gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait aracın kasko bedeli olan 53.000,00 TL"nın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, yerel mahekemece; davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.06.2016 gün ve 2016/5384-2016/7141 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına,bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.