MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, Kurum sigortalılarından ..."ın 13/08/2002 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu geçici iş göremezlik durumuna girdiğini, kaza nedeni ile sigortalıya 15.046,73 YTL tedavi masrafı yapıldığını, 7.465,40 YTL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, toplam 22.512,13 YTL kurum zararı meydana geldiğini, davalı ..."un kazaya karışan ...plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/44 Esas sayılı dava dosyasında davalı ..."un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirtilerek kurum zararının davalılardan alınarak davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketleri vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, yerel mahkemece verilen, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 22.11.2012 gün ve 2011/9873 - 2012/22899 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından yapılan 15.046,73 TL tedavi masraflarının sigorta şirketlerinde davacı kuruma aktarımının yapılması sebebiyle tedavi masrafları yönünden konusuz kalan davanın reddine, 7.465,40 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin davalılar ..., ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta A.Ş."den (Sigorta şirketleri yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) müşterek ve müteselsilen tahsil edilecek biçimde; davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş görmezlik ödeneği için davalı ..."ya yöneltilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.