MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Akaryakıt İnş. Oto. Nak. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ..."nın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün 15/07/2015 tarihinde yaptığı kazada vefat ettiğini, olayda sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, desteğin genç yaşta bekar olarak vefat ettiğini, annesi ve beş kardeşinin kaldığını, davacıların manevi çöküntü yaşadıklarını, mağduriyeti az da olsa giderilmesi için müvekkilinin annesi ... için 100.000,00.-TL, kardeşi ... için 50.000,00.-TL; kardeşi ... çin 50.000,00.-TL ve diğer kardeşi için ... için ise 50.000,00.-TL olmak üzere toplam 250.000,00.-TL manevi tazminatın 15/07/2015 tarihinden itibaren işlenmiş avans (ticari temerrüt) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 20.000,00.TL ... için 15.000,00.-TL ... için 15.000,00.-TL ... için 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 65.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Akaryakıt İnş. Oto. Nak. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, Davacılar vekilinin ve davalı ...Akaryakıt İnşaat Otom. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28.03.2017 tarih, 2016/117 esas, 2017/288 karar sayılı kararın kaldırılmasına, HMK"nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin hükmedilen tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davacı ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin hükmedilen tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davacı ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin hükmedilen tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davacı ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin hükmedilen tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ...Akaryakıt İnş. Oto. Nak. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530.-TL"dir. Davacılar ..., ..., ... yönünden kabul edilen ve reddedilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin ve davalı ...Akaryakıt İnş. Oto. Nak. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ..., ..., ... için verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... yönünden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ...Akaryakıt İnş. Oto. Nak. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılar ..., ..., ... yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ...Akaryakıt İnş. Oto. Nak. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ... yönünden manevi tazminatın reddine dair temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.379,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Akaryakıt İnş. Oto. Nak. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.