Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4804 Esas 2020/2111 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4804
Karar No: 2020/2111
Karar Tarihi: 25.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4804 Esas 2020/2111 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, müvekkillerinin trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Ancak mahkeme, dava konusu olayın, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve sigortacılık kanununa aykırı olması sebebiyle reddedilmiştir. Davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, esastan reddedilmiştir ve bu karar da temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığına karar vererek, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına hükmetmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Sigortacılık Kanunu hükümleri (14. madde) uyarınca, sigorta kapsamı dışında olan olayların tazminat haline getirilmesi mümkün değildir.
HMK'nın 353/1-b.1. maddesi, istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine ilişkin hükümdür.
HMK'nın 369/1. ve 371. maddeleri ise, temyiz konusu olan nihai kararın usul ve yasaya uygunluğunu, somut olayda uygulanması gereken hukuk kurallarına uygun olduğunu ve temyiz edilmesini gerektirici nedenlerin bulunmadığını kontrol etmeyi amaçlar.
HMK'nın 370/1. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2018/4804 E. , 2020/2111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 20.10.2015 tarihinde müvekkillerinin mirasbırakanı sürücü ..."un sevk ve idaresindeki 20 KE 193 plakalı aracı ile yaptığı tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere herbir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kaza tarihi 20.11.2015 olup, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesi uyarınca yerinde olmayan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.