Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3441 Esas 2020/2089 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3441
Karar No: 2020/2089
Karar Tarihi: 25.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3441 Esas 2020/2089 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir trafik kazası sonucu davacının çocuğunun yaralanmasına sebep olan davalı sürücü, işleten ve trafik sigortacısının müştereken ve müteselsilen 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat ödemesine karar verdi. Maddi tazminatın konusuz kalması sebebiyle bu yönde hüküm kurulmamasına karar verildi. Davalı şirketlerin itirazlarına rağmen mahkeme kararı, uzman bilirkişi raporlarının da dikkate alınarak onandı. Karar, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca manevi tazminatın takdirindeki özel halleri de dikkate alarak verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Türk Borçlar Kanunu 56. madde ve Türk Medeni Kanunu 49. madde gösterilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/3441 E. , 2020/2089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların çocukları olan küçük ... idaresindeki motosiklete 16.5.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde ..."in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve vücudunda kalıcı sorunlar meydana geldiğini beyanla, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turizm San A.Ş. Vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılardan ... Turizm Tic San. A.Ş yönünden davanın husumetten reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı TBK m. 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 415,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.