Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1290 Esas 2020/2053 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1290
Karar No: 2020/2053
Karar Tarihi: 25.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1290 Esas 2020/2053 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı şirketin sigortalısı olan bir kamyonet, müvekkillerinin murisinin kullandığı motosikletle çarpışarak murisin ölümüne sebep olmuştur. Murisin ailesi, davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Ancak mahkeme, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve kazanın asli kusurunun murisin kendisinde olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Davacı vekili bu karara itiraz etmiş ancak istinaf mahkemesi de esastan reddetmiştir. Sonuç olarak temyiz istemi de reddedilmiştir. Kararda HMK'nın 353/1-b.1., 369/1. ve 371., 370/1. ve 372. maddeleri uygulanmıştır. Bu kanun maddeleri esas olarak istinaf incelemesi, temyiz başvurusu, kararın onanması, işlem yapılması ve harç alınması ile ilgilidir.

17. Hukuk Dairesi 2019/1290 E. , 2020/2053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/01/2019 tarih ve 2018/1302-2019/41 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..."un davalı ...ye sigortalı olan 31 UV 574 plaka sayılı motosiklet ile 02/01/2016 tarihinde 31 P 2622 plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murisinin trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin murisin mirasçısı olan eşi ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu bulunduğunu belirterek, her bir müvekkili için şimdilik 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince,ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.