MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hükmün davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davacıların murisi müteveffa ..."un davalı bankadan 45.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, 10/06/2016 tarihinde de vefat ettiğini, ölmeden 5 gün önce ilk kredi taksitini ödediğini ve daha sonra 2. taksitinin müteveffanın maaşından kesildiğini, 3. taksitinin ise mirasçılar tarafından ödendiğini, davalı bankanın müteveffayı hayat sigortası hakkında bilgilendirmediğini, kredi sözleşmesinin bir parçası gibi hayat sigortası yapıldığını, riziko gerçekleşmesine rağmen davalı ... şirketinin tüm ihtarlara rağmen sigorta lehtarı olan hayat sigortası bedelini davalı bankaya ödemediğini ve mirasçıların icra tehlikesi yaşadıklarını, müteveffanın ilk 1. yıl içerisinde vefat ettiğinden sigorta bedelinin 47.500,00 TL olduğunu, ..."un kredi borcu ve bu borca ait faiz ve yasal masrafları ile var ise bankaya olan diğer tüm borçları geçmemek kaydıyla sigorta bedelinin birinci derece hak sahibi olarak belirlenen davalı bankaya, kalan kısmının müteveffanın mirasçılarına vefat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili; sigorta şirketi tarafından 14/11/2016 tarihinde 47.500,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, kredi borcunun kapatıldığını bu nedenle davacı taleplerinin konusuz kalması nedeniyle bu taleplere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı ... Sigorta A.Ş. ise davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi ilamında, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve 6502 Sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2. maddesi gereğince davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.