Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1581 Esas 2020/1725 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1581
Karar No: 2020/1725
Karar Tarihi: 19.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1581 Esas 2020/1725 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı Turizm işletmesinin kanalizasyonu nedeniyle boruların patlaması sonucu oluşan hasar nedeniyle açılan tazminat davası reddedildi. Ancak diğer davalı olan Şirket'in davada kusurlu olduğuna karar verilerek tazminat ödenmesine hükmedildi. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulan kararın tekrar incelenmesi sonucunda Şirket dışındaki dava açılan diğer davalının davada kusurlu olmadığına ve davada hüküm bulunmadığına karar verilerek davanın reddine karar verildi. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/1581 E. , 2020/1725 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine-karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı Liberty Sigorta A.Ş.(Şeker Sigorta A.Ş.)vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline sigortalanan işyerinin, ... sorumluluğundaki kanalizasyonun arızalanması ve tıkanması nedeniyle, davalı ... Turizm"in işlettiği oteldeki boruların patlaması sonucu hasarlandığını, sigortalıya 27.7.2001 tarihinde 21.000,00 YTL ödeme yapıldığını,bu nedenle sigortalının haklarına halef olduğunu beyanla, 21.000,00 YTL"nin reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, yerel mahkemece verilen; ... Turizm Deri Tekstil ve Tic Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile 21.000.000.000 TL tazminatın davalıdan 27.7.2001 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen hüküm, ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.04.2006 gün ve 2005/4455-2006/4080 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı ... yönünden açılan dava ispat edilemediğinden reddine, davalı Şirket yönünden verilen karar temyizsiz kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.