Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/641 Esas 2020/1633 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/641
Karar No: 2020/1633
Karar Tarihi: 18.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/641 Esas 2020/1633 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı vekili, davalılar hakkında yaptıkları takibin muvazaalı olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Davalılar ise borçlunun eşi hasta olduğu için paraya ihtiyacı olduğunu ve borç aldığını ancak ödeyemediğini savunmuştur. Mahkeme, davalıların gelirleri ve takip dosyasında yapılan işlemleri değerlendirerek takibin muvazaalı olduğuna hükmetmiştir. Davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, incelendikten sonra temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu madde 55
- İcra ve İflas Kanunu madde 318

17. Hukuk Dairesi 2018/641 E. , 2020/1633 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı, diğer davalı ...’in borçlu hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/11689 sayılı dosyasından muvazaalı takip yaptığını belirterek, davalılar arasındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, borçlunun eşinin hastalığı nedeni ile paraya ihtiyacı olduğunu ve arkadaşı ...’ten borç aldığını ancak ödeyemediğini belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’in emekli olduğu aylık 1.000,00 TL gelirinin bulunduğu, davalı ..."in ise 1.750.00 TL gelirinin bulunduğu, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/11689 sayılı dosyasına konu bononun her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu davalıların aynı iş yerinde çalışan arkadaş oldukları, belirtilen takip dosyasında maaş haczi ve tapu kaydına haciz konulmasından sonra aradan geçen süreye rağmen alacağın tahsiline yönelik başkaca icrai bir işlemin yapılmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/11689 Sayılı dosyasındaki icra takibinin muvazalı olduğu, davacının alacağını tahsil etmesini engellemek amacı taşıdığı kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ...’in emekli ikramiyesinden borç verildiği iddiasının, ikramiyenin 18.03.2010 tarihinde alınmasına rağmen borç kaynağı bononun 10.01.2010 tarihinde tanzim edilmiş olması nedeni ile gerçeği yansıtmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.