MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bununan,davalı ...’nın maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin murisi olan babası ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpışması neticesinde 13/03/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkillinin babası olan ...’ın vefat etmesi nedeniyle cenaze masrafları ve gelenek olduğu üzere yapılan hayır sebebiyle maddi zarara uğradığını,babasının ani ölümü nedeniyle çok büyük elem ve üzüntü yaşadığını beyanla cenaze ve hayır giderleri için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 1.200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; 9.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine,dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"na çıkartılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde,cenaze gideri ve hayır masrafları olarak 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece 1.200,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 439,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.