MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından manevi tazminat ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacı ... ve eşinin belediye otobüsünde yolcu olarak bulundukları sırada davalı sigorta şirketi nezdinde ... ve ... poliçesi ile sigortalı bulunan, ...’ün kullandığı çekicinin belediye otobüsüne arkadan çarpması neticesinde 05/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların ortak murisi olan ...’un vefat ettiğini, kaza nedeni ile destekten yoksun kalan davacı eş Hidayet için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze ve defin masrafı, 150.000,00 TL manevi tazminatın, müteveffanın çocukları olan diğer müvekkillerinin her biri için 75.000,00’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebini 44.548,99 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 19/12/2016 tarih 2015/1817 Esas, 2016/1393 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... için 44.548,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze giderinin, yine davacı ... için 75.000,00 TL, ... için 25.000,00"er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; manevi tazminat yönünden zararın tekliği ilkesi de gözetilerek, ayırma kararından önce davada taraf olan diğer yükümlülerin mali ve sosyal durumları dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 19/12/2016 tarih 2015/1817 esas, 2016/1393 sayılı kararın kaldırılmasına, HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 44.548,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 100,00 TL cenaze ve defin gideri bedelinin dava tarihi olan 01/12/2015"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 160437915 nolu ... sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere, davalı sigorta şirketinden alınarak bu davacıya verilmesine; davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 01/12/2015"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 157209815 nolu Birleşik Kasko Sigorta poliçesindeki manevi tazminata ilişkin limitle sınırlı sorumlu olmak üzere, davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından manevi tazminat ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.nun 361/1 maddesi hükmüne göre "Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir "
6100 Sayılı HMK.nun 92/2 maddesine göre "Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter."
Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği"nin 208/4 maddesine göre "Kanun yolu başvurusu, kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır."
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekiline 05.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 6100 Sayılı HMK.nun 361/1 maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra temyiz dilekçesi 05.07.2018 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.