MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Saphhire Alışveriş Merkezinin 55. Katındaki sigortalı işyerinde, 07-09-2011-09.09.2014 tarihleri arasında 3 günlük ... ve ... firmalarının ürün lansmanı için kullanmak üzere davalı ... Dış Tic. ve Paz. A.Ş. ile (... Dış Tic. Paz. A.Ş.) sözleşme yaparak kiralanmasının ardından; davalı firma tarafından üç günlük organizasyon sonucu kiralanan taşınmazın duvar, kolon, yer döşemesi, elektrik ve aydınlatma sistemleri gibi muhtelif yerlerinde hasar meydana getirildiği, hasar dosyası kapsamında 23.02.2012 tarihinde sigortalı firmaya 3.189,56 USD ödeme yapıldığı, ödenen tazminat bedelinin rücu"en tazmini için icra takibine gidildiğini, takibe karşı davalı borçlunun itiraz ettiğini, dava konusu zararı doğuran hasara davalı borçlunun kiracı olarak bulunduğu kiralanan taşınmazı dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kullanması sebebiyet verdiğini beyanla takibe yapılan itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Sapphire seyir terası ile ilgili etkinlik sözleşmesi imzaladığının doğru olduğu ama zarar verilmediğini, etkinlik sonrası yeri ...Çarşı Yönetim Hizmetleri A.Ş."ye itirazi kayıt olmaksızın teslim ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Sigorta poliçesi davacı ve Kiler Yatırım Ortaklığı şirketi arasında yapılmış olup, poliçe kapsamı Kiler Yatırım şirketi yada bu şirketle sözleşmesel ilişki içine girecek kişilerin verdiği zararı kapsadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ..., bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK"nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.... görürler" hükmüne yer verilmiştir. (1086 sayılı HUMK"nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti).
Somut olayda; davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, davacı sigortalısının maliki olduğu taşınmazı iştirak şirketi Safir Çarşı Yönetimi Hizmetleri A.Ş. aracılığı ile davalıya 15/07/2011 tarihli etkinlik sözleşmesi ile 3 günlük kiraya verdiği; davacı sigortalısı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gözetilerek; HMK"nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK"nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.