MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...Karadeniz sevk ve idaresindeki kamyonet ile sürücü ... yönetimindeki otomobile çarpması sonucu otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ..."in 4 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı ve %8,2 oranında malul kaldığını belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi, kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı araç için 16/12/2010 tarihinde 37915360 numaralı kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin tanzim edildiğini ancak söz konusu poliçenin 16/12/2010 tarihinde kökten iptal edildiğini, şirketleri tarafından düzenlenmiş kaza tarihini kapsayan İMMS poliçesi bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 01/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı 3. Maddesinde manevi tazminat taleplerinin ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabileceği belirtilmiş olup, şu halde manevi tazminatın ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında olabilmesi için ayrıca ve açıkça teminat klozu olarak düzenlenmesi gerektiği sabittir.
Somut olayda, davacı yolcu, çift taraflı kazada yaralanmış ve karşı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Her ne kadar davalı ...Ş. vekilinin savunmasında ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği iddia edilmişse de, getirtilen 29809835 nolu poliçe incelendiğinde açıkça manevi tazminat klozunun bulunmadığı, bu nedenle ... Sigorta A.Ş."nin manevi tazminat ve ferilerinden sorumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından düzenlenen 37915360 nolu Maksimum Ticari Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde ise, manevi tazminatın poliçe kapsamına alındığı ve kişi başına 30.000 TL limitli olduğu anlaşılmaktadır. Bahsedilen bu poliçe 29.12.2010 tarihinde saat 18:40"da düzenlenmiş olup 16/12/2010 saat 12:00 başlangıç, 16/12/2011 saat 12:00 bitiş tarihlidir. Dosya kapsamından, aynı poliçe için 29/12/2010 tarihinde saat 14:28"de kökten iptal belgesi düzenlendiği görülmektedir.
Mahkemece, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında manevi tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, davalının zarardan sorumlu olabilmesi için kaza tarih ve saatini kapsayan geçerli bir poliçenin bulunması ve poliçede manevi tazminat klozunun ek teminat olarak yer alması gerektiği, davalı ... şirketince düzenlenen 37915360 nolu poliçenin düzenlenme saatinin 18:40, kökten iptal belgesinin düzenlenme saatinin ise 14:28 olduğu, bu şekilde iptal saatinin düzenleme saatinden önce olduğu dikkate alındığında, taraflara bu hususta delileri sorularak ve poliçenin geçerli olup olmadığı tartışılmaksızın gerekçesiz olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.