Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4909 Esas 2020/955 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4909
Karar No: 2020/955
Karar Tarihi: 10.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4909 Esas 2020/955 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, bir trafik kazası sonucu vefat eden kişinin mirasçıları tarafından açılmıştır. Kazaya sebep olan araç, davacı şirketin sigortalısıdır ve sigorta şirketi mirasçılara tazminat ödemiştir. Davacı şirket, kazayı yapan sürücünün alkollü araç kullanması nedeniyle tazminat bedelinin poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek, davalılardan ödenen tazminatı rücu etmek istemiştir.
Mahkeme, davayı kabul ederek, davalılardan tahsil edilen tazminatın davacıya verilmesine hükmetmiştir. Ancak, davacının avans faiz talebi hakkında karar verilmeyerek eksik karar verildiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Trafik Kazaları Tazminatlarına Dair Kanun.

17. Hukuk Dairesi 2018/4909 E. , 2020/955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi sigortalı bulunan, davalıların murisi ...’nin maliki olduğu aracın, dava dışı ...’un sevk ve idaresinde iken 23/07/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat eden ...’un hak sahiplerine başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 06.12.2011 tarihinde 152.954,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, sürücü ...’un alkollü araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve oluşan zararın poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek, trafik kazasında zarar gören mirasçılara poliçe kapsamında ödenmiş olan 152.954,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı ...Ş. tarafından kaza nedeniyle ölen ..."un eşine ödenen 152.954,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...Ş"ne verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, ... poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin, rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mirasçılara ödediği 152.954,00 TL’ye, ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususda karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.