MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin destekleri, muris ..."un 11/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, davacıların almaya hak kazandığı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla davalı ...’na 19/02/2016 tarihinde başvurulduğunu, ancak sözkonusu talebin reddedildiğini, bu nedenle trafik kazasında desteklerini kaybeden davacıların her biri adına (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla) 100,00"er TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 17/01/2018 gün ve 2017/515-2018/21 sayılı ilamında; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 44.158,71 TL, davacı ... için 53.337,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 03/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davacılara verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2018 tarih ve 2017/515 Esas, 2018/21 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye
Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... karşılayacaktır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Somut olayda, davacılar, sürücü desteğin sevk ve idaresindeki kendisine ait motosikletle tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmaması nedeniyle Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazası sürücü murisin hızını gerekli şartlara uydurmaması nedeniyle tek taraflı olarak 11/05/2015 tarihinde meydana gelmiştir.
Kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmamış olması nedeniyle Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... karşılayacaktır. Güvence Hesabının sorumluluğunun kapsamı ise kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte olan 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Açıklanan gerekçelerle davacıların davalı ...’ndan destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373/2. maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.