Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3516 Esas 2020/339 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3516
Karar No: 2020/339
Karar Tarihi: 03.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3516 Esas 2020/339 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davanın konusu, müvekkillerinin oğlu tarafından sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla yapılan tek taraflı kazada vefat etmesi sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebidir. Davacılar vekili 1.000,00 TL belirsiz alacak talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ve yapılan istinaf başvurusu sonucunda itirazlar reddedilmiştir. Hüküm gereği dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
HMK 353/1-b/1 ve 371. maddeleri uyarınca yapılan inceleme sonucunda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmadığı kararlaştırılmıştır. Sonuç olarak, tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Ayrıca, 18,50 TL kalan onama harcı temyiz eden davacılardan tahsil edilecektir.

17. Hukuk Dairesi 2018/3516 E. , 2020/339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 19.12.2015 tarihinde, müvekkillerinin oğlu ..."in, sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.12.2016 tarihinde talebini anne ... için 108.983,98 TL"ye ve baba İbrahim için 88.535,69 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi"nce; usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK m 353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.