MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile seyir halindeyken önünde ilerleyen plakasını tespit edemediği motosikletin üzerine devrilmesi sonucu düşüp yaralandığını yaralandığını ve malul kaldığını, kazadan önce belgeli olarak spor eğitmenliği yaptığını, maluliyeti nedeniyle maddi zararı olduğunu, kazaya sebebiyet veren motosikletin sürücüsü tespit edilemediğinden davanın Güvence Hesabına karşı açıldığını belirterek diğer zararlara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zarar miktarı belirlendiğinde tamamlanmak üzere şimdilik 500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile, maluliyet raporu ve hesaplanan miktara itiraz etmekle birlikte bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 22.859,72 TL"ye yükseltmiş ve olay tarihi olan 22.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, motosiklet sürücüsünün kusuru ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, davacının kazanın beyanındaki gibi gerçekleştiğini ispat etmesi ve maluliyetin kaza sonrasında oluştuğunun illiyet bağı ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 22.859,72 TL"nin olay tarihi olan 20/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davacı, motosiklet ile seyir halindeyken önünde ilerleyen plaka, marka ve modelini alamadığı ve üstünde iki kişinin bulunduğu bir başka motosikletin yanından geçtiği sırada ön tekerini kaldırdığını ve dengesini kaybetmesi sonucu davacının kullandığı motosikletin üzerine devrilmesi sonucu davacının düşüp sol kemiğinin parçalandığını ve diğer bazı vücut bölgelerinden yaralandığını, kalıcı maluliyetinin oluştuğunu iddia etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK), “İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” şeklinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesinde ise: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Bu durumda, TMK m.6 ve HMK m.190 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükü davacıya aittir.
Mahkemece, davacının anlatımlarına dayanan kusur bilirkişisi ve hesap bilirkişisi raporları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiğine dair bir delil bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davacının kazanın gerçekleştiğini iddia ettiği olay yerinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana gelip gelmediği konusunda hazırlanacak kusur bilirkişisi raporu ve bu raporun
sonucuna göre hazırlanacak hesap bilirkişi raporu ile dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 27/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.