Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5359
Karar No: 2020/35

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5359 Esas 2020/35 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, işyerinin yangın sonucunda zarar görmesi sebebiyle davalıdan sigorta bedelinin tahsilini talep etmiştir. Ancak davacının, poliçedeki sigortalı kimliği değiştiği için aktif dava ehliyeti bulunmadığı savunulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, bu kararı temyiz etmiş ve dava açma hakkının şirketi temsilen davacı tarafından kullanıldığı kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
-Türk Medeni Kanunu madde 33
-Türk Ticaret Kanunu madde 35
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 109, 110.
17. Hukuk Dairesi         2018/5359 E.  ,  2020/35 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
    (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


    Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından (asıl davadaki hükümle sınırlı olacak biçimde) süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Asıl davada, davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalanan dükkanda 13.11.2009 tarihinde çıkan yangın sonucu davacıya ait işyerinin tamamen yok olduğunu, davacının poliçe kapsamında zararının giderilmesini talep etmesine rağmen davalının ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek 250.000,00 TL. sigorta bedelinin, yangın tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
    Davalı vekili, davaya dayanak yapılan poliçede sigortalının, 28.04.2009 tarihli zeyilname ile ... Mobilya Dekorasyon İnş. Malz. Eml. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğini; davacının poliçede sigortalı sıfatı bulunmadığından aktif dava ehliyeti olmadığını, davacı hakkında kasten yangın çıkarmadan açılan ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş; birleşen dava yönünden ise, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
    Birleşen davada, davacı vekili; davacı şirketin asıl davaya konu yangının gerçekleştiği işyeriyle ilgili düzenlenen poliçenin lehtarı olduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedildiğini ve kararın temyiz incelemesinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. tazminatın yangın tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının ilk etapta sigortalı olarak yer aldığı poliçede, zeyilname ile sigortalının ... Mobilya Dekorasyon İnş. Malz. Eml. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, davacının poliçenin tarafı olmadığı ve poliçeye dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün, davacı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.12.2016 tarih, 2014/9332 Esas ve 2016/11643 Karar sayılı ilamı ile; "Ticaret Sicil Müdürlüğü"nden getirtilen Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre, ... Mobilya Dekorasyon İnş. Malz. Eml. Tur. San. Tic. Ltd. Şti"nin iki ortaklı olduğu ve davacının şirkette %85 hisse sahibi olduğu, 29.04.2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla, davacının 17.05.2010 tarihinden itibaren 10 yıllığına şirket yetkili müdürü olarak belirlendiği; davacının ... Mobilya Dekorasyon İnş. Malz. Eml. Tur. San. Tic. Ltd. Şti"nin hakim ortağı ve 17.05.2010 tarihinden itibaren de temsile yetkili müdürü olduğu, bu sıfatları nedeniyle dava açma hakkının bulunduğu; davacının şirketi temsilen dava açtığının kabulü ile işin


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi