MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...,... parselde kain ... kat no. 12 bulunan konutun müvekkiline ait olduğunu, 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremde orta hasar görüp güçlendirildiğini, müvekkilinin davalı kurum nezdinde 01/11/2011 başlangıç tarihli DASK poliçesi yaptırdığını, buna rağmen davalı kuruma yaptığı başvurunun kabul edilmeyerek ödeme yapılmadığını, oysaki müvekkilinin konutunun poliçe düzenlendiği tarihte hasarsız olduğunu, müvekkilinin evinin bulunduğu Van Evleri adlı sitede oturan ... adlı sigortacının da evinin aynı şekilde hasar gördüğünü ve birinci depremden sonra yaptırılan DASK nedeniyle tazminat ödemesi yapılmadığı için Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/300 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin 37.000,00 TL ödenmesine karar verdiğini, aynı şekilde başka davalar da olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 37.000,00 TL tazminatın 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; toplam 37.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6305 Sayılı Afet Sigortaları Kanunu"nun Doğal Afet Sigortaları Kurumu başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrası hükmü: "Kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır." şeklinde olup mahkemece davalı ... karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Alınması gerekli 2.527,47 TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.