MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin oto kiralama işi yaptığını, aracının davalı ... şirketine kaskolu olduğunu, müvekkilinin aracı davalı ..."a kiraladığını ve teslim ettiğini, davalı ..."ın yönetiminde iken tek taraflı kazada pert olduğunu, davalı sigortacının ihbara rağmen zararı ödemediğini, müvekkilinin aracını kiralayamaması sebebiyle kazanç kaybının da bulunduğunu belirterek 44.050,00 TL araç bedeli ile 13.700,00 TL kazanç kaybı toplamı 57.750,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 10.04.2014 tarih ve 2014/4996 E., 2014/5464 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 18.500,00 TL gerçek zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.050,00 TL kazanç kaybının dava
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kazanç kaybı yönünden davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş"ye açılan davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi aleyhinde açılan alacak, araç kiralama sözleşmesine ve sözleşmeye aykırılığa dayanılarak davalı ... ... ile haksız fiile dayanılarak sürücü ... aleyhinde açılan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartları"nın (KSGŞ) B.3.3.1.2. maddesi; "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez" şeklindedir.
Somut olayda mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bilirkişi heyetinden alınan raporda aracın pert olduğu belirtilmiş, davacı vekili de bilirkişi raporuna yönelik 03.11.2015 tarihli itiraz dilekçesinde sovtajın taraflarında kalmasını istemediklerini beyan etmiştir.
Bu durumda davacıya ait araç sigortacının malı olacağından, davacıdan aracın trafikten çekme (veya hurda) belgesi de istenerek, hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalı sigortacıya teslimi kaydı ile sputaj bedeli düşülmeden belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.291,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.