MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi olan ...’un sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift tarflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı nezdinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek poliçede yer alan vefat nedenine dayalı teminat bedeli olan 175.000,00 TL"nin tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/15615 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yaptığı haksız itirazın reddi ile davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yetki ilk itirazında bulunarak, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için işi başına teminat limiti ile azami 175.000,00 TL olarak öte yandan her halükarda ferdi kaza poliçesinin olayda geçerli olabilmesi için yolculuğun şehirlerarası ve yolcunun da bilet ile yolculuk ediyor olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının 2018/15615 Esas sayılı Trabzon İcra Dairesi takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak belirli olduğundan davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.966,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/07/2020 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.