Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/489 Esas 2020/6777 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/489
Karar No: 2020/6777
Karar Tarihi: 10.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/489 Esas 2020/6777 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, sigortalı olan aracıyla bir kazaya sebebiyet verince yaralanan kişinin Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından açılan tazminat davası sonucunda ödenmesi gereken tutarı ödemiştir. Ancak davacı, zararını davalı sigorta şirketinden azami faiziyle rücu etmek için dava açmıştır. İlk olarak davayı kazanan davacı, daha sonra yapılan temyiz sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri Detayları:
-Türk Borçlar Kanunu (TBK) Maddesi 41
-Trafik Kanunu Maddesi 94

17. Hukuk Dairesi 2019/489 E. , 2020/6777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ..."un sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, aracın seyir halindeyken başka bir araçta bulunan ... "un yaralanmasına sebep olduğunu, ..."un Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/339 esas ve 2011/790 karar nosu ile müvekkili aleyhine açtığı tazminat davasında 44.494,34 TL. maddi tazminata dava tarihi olan 24/11/2006 tarihi itibariyle hak kazandığını, müvekkilinin haricen sulhe gittiğini 35.000,00 TL. ödemek suretiyle 20/03/2012 tarihi itibariyle davacı ... "u temsilen vekili Av. ..."dan ibraname aldığını, müvekkili ..."un haklarını halef olduğunu davalının müteselsilen zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkının saklı kalması koşuluyla, 35.000,00 TL."nin ödemenin yapıldığı 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek faiyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 30/03/2017 tarih 2014/18424 esas 2017/3430 karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının haksız fiil sorumlusu olarak tazminatı odemiş olup ZMMS akidi olmadığına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.