MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ... "ın sürücüsü olduğu motorsiklete 22.08.2009 tarihinde davalılardan... "in sürücüsü bulunduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmayan ... plakalı aracın çarpması sonucu 21.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, 22 yaşındaki çocuklarının ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, hastanedeki tedavi sürecinde giderler sarf ettiklerini, ölümü nedeniyle büyük üzüntü ve keder yaşadıklarını beyanla her bir müvekkili için 10.000,00"er TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ıslahen baba ... için 7.585,23 TL, anne ... için de 17.045,37 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve uyulan Dairemiz bozma kararı uyarınca davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 1.706,68 TL maddi, davacı ... için 3.835,21 TL maddi olmak üzere toplam 5.541,89 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile
davacılara verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL manevi olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... "ten tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00 TL"dir.
Temyize konu kararda, davacı lehine 1.706,68 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ..."a geri verilmesine 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.